来源：华夏时报

　　来自天眼查的信息显示
，华贵人寿的注册资本近日已由20亿元跃升至26.15亿元，增幅约31% 。这家成立于2017年2月的贵州省首家本土保险法人机构 ，在成立第九个年头完成了又一次资本补充
。

　　然而
，这6.15亿元的增资落地的同时，华贵人寿自2024年底启动的25亿至45亿元大规模募资项目仍在挂牌推进中 ，已历经多次延期。一面是短期资本压力的缓解
，一面是长期发展战略的资金渴求，华贵人寿正站在“七平八盈”的关键节点上 ，面临着业绩扭亏为盈与资本补充困境并存的复杂局面 。

　　对于募资项目推进的具体障碍和“围绕茅台做足文章”战略落地路径
，以及在当前白酒行业深度调整
、飞天茅台价格波动的情况下，这一战略是否会受到影响或调整等问题 ，《华夏时报》记者曾致函华贵人寿方面采访，截至发稿
，尚未获得对方回应
。

　　股权的茅台底色

　　华贵人寿此次增资的批复时间可追溯至2025年12月19日。当日，金融监管总局贵州监管局发布批复 ，同意该公司增加注册资本6.15亿元
，由20亿元变更为26.15亿元 。

　　然而，与行业惯例不同的是 ，华贵人寿并未在增资前于保险业协会官网披露变更注册资本的相关决议及具体方案
，仅在增资获批后发布了变更注册资本的公告，且公告中并未公开出资方及出资比例
。这种信息的不透明 ，在保险业资本补充浪潮中显得颇为特殊。

　　根据公告信息
，该增资相关议案为华贵人寿2024年第一次临时股东大会审议通过 。但查阅该公司此前披露的信息，该次会议审议的议案主要包括《关于修订独立董事管理办法的议案》《关于修订主要股东承诺管理办法的议案》等四项 ，并未明确提及增资相关议案。

　　从股权结构来看
，目前中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司仍以33.33%的持股比例稳居第一大股东，达到监管规定的单一股东持股上限
。这意味着 ，在此次6.15亿元增资中，如果茅台集团继续参与认购
，其持股比例将无法进一步提升，除非其他股东放弃认购导致总股本变化。而其他股东的持股情况 ，目前公开信息并未披露具体变化 。

　　不过
，根据《保险公司股权管理办法》，有两种情形允许保险公司股东持股比例突破这一限制：一是出于业务创新、专业化或集团化经营的需求 ，保险公司投资设立或收购其他保险公司时
，其出资或持股比例不受限制；二是根据国务院授权持有保险公司股权的投资主体，以及经中国保监会批准参与保险公司风险处置的公司和机构持股比例上限不受限制
。

　　与此次6.15亿元增资的顺利落地形成对比的是 ，华贵人寿更大规模的募资项目进展并不顺利。2024年12月30日
，华贵人寿在贵州阳光产权交易所 、北京产权交易所同步挂牌，拟新增注册资本25亿至45亿元 ，增资后注册资本将达45亿至65亿元 。

　　根据方案
，华贵人寿拟引入不超过20家投资方，新增投资者合计持股比例拟占20%至40%
。该项目设置了差异化的股权限售条款：控制类股东限售期为五年 ，战略类股东为三年，财务类股东则为一至两年不等。这种阶梯式的设计
，理论上既保障了公司股权结构的稳定性，又为不同类型的投资者提供了灵活的选择空间 。

　　然而 ，该项目在贵州阳光产权交易所披露期长达235个工作日
，2025年12月19日又在北京产权交易所再度挂牌，至今仍在推进中
。这一募资项目的长期悬置 ，折射出中小寿险企业在当前资本环境下的募资困境。

　　北京大学应用经济学博士后
、教授朱俊生在接受《华夏时报》记者采访时表示
，从行业的角度来看，中小型保险公司面临募资困境的核心症结主要体现在以下几个方面：一是资本市场信心不足 ，许多中小险企的偿付能力和资本充足率较为薄弱
，这导致投资者对其未来盈利能力和风险控制能力存在一定疑虑，从而影响其融资吸引力 。二是监管压力 ，随着监管机构对保险行业股东资格的要求愈加严格
，中小险企在融资过程中面临更加严苛的监管条件，这限制了其融资渠道和灵活性
。三是市场竞争激烈 ，中小险企相较于大型保险公司，在资本、技术 、品牌等方面存在一定的劣势
，尤其在资本市场融资时，往往缺乏足够的吸引力和融资能力。

　　盘古智库高级研究员江瀚还指出 ，中小险企的募资困境本质是“估值倒挂
” 。在资本市场低迷和利率下行环境下
，投资者要求更高的风险溢价，而中小险企往往处于亏损或微利状态 ，无法提供匹配的资金回报率
，导致“有价无市”。

　　不仅如此，江瀚还告诉本报记者 ，中小险企正处于“规模不经济 ”的尴尬阶段
。它们既没有大型险企的品牌护城河
，又缺乏差异化竞争优势，在“偿二代
”二期工程实施后 ，资本补充压力剧增
，使得外部资本望而却步。

　　“这也反映了市场信心的缺失 。长时间的挂牌延期，向市场传递了负面信号 ，加剧了投资者的观望情绪
。在缺乏明确盈利预期和退出机制的情况下，社会资本对入股中小险企持极度审慎态度
，导致募资项目屡屡流拍。”江瀚说道 。

　　高管的茅台基因

　　华贵人寿的股权结构演变，始终与茅台集团紧密相连
。作为贵州省的标志性企业 ，茅台集团在华贵人寿成立之初便是第一大股东
，持股20%。2023年4月完成10亿元增资后，茅台集团持股比例提升至33.33% ，达到监管规定的单一股东持股上限 。

　　这一持股比例意味着
，茅台集团对华贵人寿拥有绝对的控制力，同时也限制了其进一步增持的空间
。

　　华贵人寿的高管团队带有浓厚的茅台色彩。2023年4月增资完成后 ，同年年底
，茅台集团总会计师刘刚出任华贵人寿董事长 。在刘刚之外，华贵人寿副总经理王剑波
、陈冬梅 ，董事刘通等
，同样具有茅台工作背景
。

　　这种高管团队的构成，在保险业中颇为特殊。一方面 ，茅台集团作为知名企业，其管理团队在企业管理、品牌运营 、资源整合等方面确有独到之处；另一方面
，保险经营具有高度的专业性和行业特殊性，白酒行业的管理经验能否有效迁移至保险领域 ，仍需时间检验 。

　　在朱俊生看来
，“产业资本主导保险 ”模式既具有一定的潜在优势，也存在一些风险。优势之一在于资金支持：产业资本通常具有较强的资金实力 ，能够为保险公司提供更为稳健的资本支持
，提升其抗风险能力
。二是协同效应：产业资本的引入可能为保险公司带来更丰富的市场资源和业务协同。茅台集团作为知名品牌，其在消费品领域的资源可为保险产品创新和市场拓展提供助力 。三是市场认知度提升：作为茅台集团旗下的子公司 ，华贵人寿可以借助茅台的品牌效应
，提升其市场知名度和品牌认同度，从而获得更多消费者的信任
。

　　但朱俊生也指出 ，如果由于行业周期或政策调整等原因
，产业资本面临财务压力或业绩下滑，其对保险公司的资金支持和战略支持能力可能会受到影响 ，进而制约保险公司的发展。

　　江瀚同样认为，这种模式的优势在于强大的品牌背书与渠道复用 。茅台的品牌信誉为华贵人寿提供了天然的信任背书
，且茅台庞大的经销商网络和客户资源可以转化为保险客源，实现“产融结合
”的协同效应
。

　　但江瀚也表示 ，高管团队的同质化容易导致决策思维固化
，且产业资本往往缺乏经营金融的长期耐心，容易追求短期财务回报。

　　“从宏观周期传导看 ，大股东的支持能力并非无限 。随着白酒行业进入调整期
，茅台自身业绩增速放缓，其资本开支和对外投资能力必然受到约束
。一旦大股东自身面临现金流压力 ，对险企的持续注资能力将大打折扣
，届时华贵人寿可能面临‘断奶’风险，必须尽快建立独立的市场化造血能力。”江瀚说道 。

　　刘刚在多个场合曾强调华贵人寿要“坚持围绕茅台做足文章 ” ，这一战略定位的具体内涵
，外界尚难窥全貌
。但白酒行业在2025年正经历深度调整，飞天茅台价格持续走低 ，年轻消费者对传统酒桌文化的接受度逐渐降低，这些外部环境变化对茅台集团的经营产生了一定影响
，也可能间接波及华贵人寿的发展。

　　2025年，华贵人寿交出了一份颇为亮眼的成绩单 。偿付能力报告显示 ，该公司去年保险业务收入达到48.5亿元；实现净利润2.4亿元
，同比扭亏为盈。这是华贵人寿自2017年成立以来，继2021年短暂盈利之后的第二次盈利 ，且盈利规模远超2021年的0.32亿元
。

　　盈利的改善主要得益于投资端的良好表现。2025年
，华贵人寿综合投资收益率达到5.78% 。这一投资业绩在利率下行、资产荒蔓延的2025年保险业中，确实可圈可点
。

　　然而 ，如果拉长周期审视
，华贵人寿的盈利持续性仍面临挑战。回顾2017年至2024年的经营数据，该公司保费收入虽然从4.24亿元增长至40.18亿元 ，但净利润表现跌宕起伏 。2017年至2020年分别亏损0.77亿元
、1.12亿元、0.78亿元 、0.68亿元
，2021年短暂盈利0.32亿元后再次陷入亏损，2022年至2024年分别亏损3.61亿元
、3.78亿元、2.32亿元
。

　　对于盈利的可持续性以及投资收益率水平在当前市场环境下是否能够维持等问题 ，本报记者曾致函华贵人寿方面采访，截至发稿
，尚未获得对方回应。